Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Tak dokáže ten mozog ovplyvňovať hmotu? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

mozog samozrejme hmotu

ovplyvnovat dokaze.
napriklad prostrednictvom koncatin, svalov.

a inak...totalne nepochopenie kvantovych zakonitosti.
 

Ok

tak mi ich spravne chapanie vysvetli.
 

 

castica nemeni svoju formu medzi hmotou a vlnenim. a uz vobec nie podla toho, ci ju niekto pozoruje alebo nie. ona je oboje zaroven. a podla toho AKO ju pozorujeme, tak sa prejavuje, a dokazeme merat jednu ci druhu charakteristiku.

kvantove previazanie tiez nefunguje uplne tak, ako si ty predstavujes.
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

hmmmm

mozes konkretizovat?

lebo autorova predstava, ze nieco sa "zhmotni" vtedy, ked je to pozorovane je uplne scestna. a odvadzat na zaklade toho nejaku nadradenost vedomia nad hmotou je uz uplne mimo akukolvek vedu.
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

OK, beriem

nespravne som ta pochopil.

kazdopadne...autor ma pekny gulas aj v samotnych zakladoch, na to som narazal. ten zvysok som radsej ponechal bez komentara.
 
Hodnoť

mozno by si si mohol

nastudovat junga a aj jeho cervenu knihu. najdes urciny nacrt jednotlivych urovni duse , dokonca urcitu definiciu ducha cloveka. pokial budes nadalej hladat pravdu, tak to by mohla byt dobra baza.
 

 

Cervenu knihu mam na stole :)
 

si ma potesil,

nech sa ti dari. asi pred 250 rokmi bol jeden velmi vzdelany clovek, ktoreho spomina aj Jung, ze z neho cerpal. volal sa Swedenborg. bol aj psychologom myslim okrem ineho. sucasni psychologovia o nom nic nevedia a ani sa o nom neuci, akoby neexistoval, hoci bol ucastnikom pociatku konca doby temna. a po nom prichadza Nove.
 

 

Jeho veru nepoznam, skusim si o nom nieco zistit.
 
Hodnoť

 

Práve čítam posledné kapitoly Lanzovho "Biocentrizmu". Túto knihu som začal čítať len vďaka tomu, že Robert Lanza je významný svetový vedec (kmeňové bunky). Žiaľ, žiadny "aha efekt" sa pri čítaní tejto knihy u mňa nedostavil (skôr ma napadali "zlomyseľné" otázky, ktoré by som rád autorovi položil). Táto teória je príliš bizarná a pre mňa príliš ťažko stráviteľná.
 
Hodnoť

 

Zaujímalo by ma, ako autor dospel k záveru, že vedomie stojí nad "svetom hmoty". Podľa všetkého, čo vieme, je na existenciu vedomia potrebná vhodná "hmotná" štruktúra (mozog). Všetko nasvedčuje tomu, že vedomie je generované príslušnými neurónovými štruktúrami, bez fungovania ktorých nemôže existovať. Nie je pravda, že kvantová mechanika smeruje k nadradenosti vedomia nad fyzikálnym svetom. Predovšetkým, prítomnosť vedomia nie je nevyhnutným predpokladom pozorovania. Napr. meracie prístroje interagujúce s fyzkiálnym svetom môžu fungovať bez aktuálnej prítomnosti/existencie vedomia. Predpoklad, že mozog musí byť "dokonalejší" než vesmír, tiež nie je potrebný na to, aby bol vesmír logicky pochopiteľný. Mimochodom, neviem, ako niečo môže byť "dokonalejšie" ako dokonalé. A potom, mozog je súčasťou vesmíru. Neviem, čo by mohlo znamenať tvrdenie, že vesmír je na "vyššej úrovni" dokonalosti než mozog, ktorý je súčasťou vesmíru.

Zdá sa, že biocentrizmus je formou idealizmu, teda názoru, že veškerá realita sa dá v konečnom dôsledku zredukovať na mentálnu realitu a že mentalita, resp. vedomie, generuje všetku realitu. Teda realita je vlastne iba výplod mysle, nie niečo, čo reálne existuje nezávisle od mysle. Ak je vedomie naviazané na mozog a ak je mozog súčasťou objektívnej reality (nie len niečo vygenerované mysľou), tak idealizmus nemôže platiť. Idealista ťažko môže veriť vôbec tomu, že nejaká objektívna (od vedomia nezávislá) realita existuje, teda že napr. vôbec reálne existuje napr. mozog. Vôbec nie je jasné, ako môže viacero individuálnych vedomí vytvárať jednotnú realitu spoločnú pre všetky mysle. Zaujímalo by ma teda, či autor vôbec verí na existenciu hmotných vecí a konkrétne mozgu - jeho reálnu existenciu, ktorá nepredstavuje iba akúsi ideu mysle/vedomia alebo niečo, čo myseľ vygenerovala, ale reálnu entitu. A ešte raz - nie je pravda, že to, či má častica hmotnú formu alebo nie, je funkciou vedomia. Predpoklad, že realita vlastne objektívne (nezávisle od vedomia) neexistuje a že vesmír v žiadnej fáze vývoja nemohol existovať bez toho, aby zároveň existovalo vedomie, ktoré by vesmír vnímalo (a tým ho podľa idealizmu vytváralo), nie je podporovaný (a ako metafyzická špekulácia ani nemôže byť podporovaný) vedou, takže nemá zmysel povedať, že idealizmus je v súlade s vedou. Samotná veda predpokladá existenciu objektívnej (nie idealisticky chápanej) reality, ktorú skúma. Mne veľmi nedáva zmysel názor, že veda vlastne skúma fyzikálne entity, ktoré nemajú reálnu existenciu a sú len ideou alebo výtvorom vedomia a existujú len na základe vedomého pozorovania, ktorým sú generované alebo uvádzané do existencie.
 

Idealizmus...

Iste, biocentrizmus je idealisticka teoria, a ja sa k idealizmu priklanam - teda ano, myslim si, ze to, ze vobec ako ludia aj so svojimi mozgami existujeme a tento svet, v ktorom existujeme a ktory je predmetom skumania vedy, ze to vsetko je relativne, a mozno ze v skutocnosti vobec neexistuje - nie mimo nasho vedomia, ktore tympadom samozrejme nemoze byt funkciou mozgu, ako sa neurovedy domnievaju.

Mas pravdu, ze veda idealizmus nepodporuje - podporuje iba materializmus. Prave to je ten problem. Nebola raz veda vymyslena, aby prekonala filozofiu? A zrazu tu vidime, ze samotna veda ma vo svojich zakladnych axiomoch obsiahnutu jedinu filozofiu? Podla mna to je sakra problem! Mozno ze pre teba znie uz len slovo "idealizmus" prilis neprijatelne, to ale nic nemeni na tom, ze je to taka ista nazorova pozicia ako materializmus. Moze byt pravdiva 50 : 50. Ale veda vychadza z axiomu, ze toto je jedina objektivna realita (teda z materialistickej filozofie)... Filozofia vedy sa musi nutne zmenit sposobom, aby nebola obmedzena ziadnou filozofiou - v opacnom pripade sa moze na 50 percent mylit.

Prave z tejto filozofie tiez vyplyva cela ta snaha zredukovat vedomie na mozog. Samozrejme, ze je to vo vede vacsinovy nazor, ked iny nazor vo vedeckych casopisoch nezverejnia, pretoze by bol idealisticky. Faktom ale je, ze sa neda dokazat, ze konkretne neuronove struktury by mali nieco do cinenia s podstatou vedomia. Jedine, co sa da vedecky na mozgu v kontexte vedomia pozorovat, je spravanie roznych mozgovych struktur v roznych stavoch vedomia. To moze sice priniest zaujimave zistenia, ale nic z nich ma neuspokoji s tym, ze toto popisalo podstatu vedomia... A naopak - "idealisticke", alebo ich nazvime vychodne, cesty k poznavaniu vedomia ma uspokojuju omnoho viac a zaroven prinasaju este podstatne viac otazok, ktore uz studiom mozgu vobec nie je ako zodpovedat.

Iba jeden priklad... Vies, co su lucidne sny? Clovek si vo sne uvedomi, ze sniva, a nasledne moze ovplyvnovat snovu realitu podla svojej vole. Lucidne snivanie je vlastne cele umenie. Ludia, ktori ho maju zvladnute natolko, ze sa dokazu navzajom zosynchronizovat s inymi lucidne snivajucimi a vstupit do lucidneho snenia v tom istom case ako oni, sa dokazu v lucidnom sne stretnut, realne spolu komunikovat a zdielat a spoluvytvarat snovu realitu, v ktorej sa pohybuju. Presne tak, ako to biocentrizmus predpoklada v tejto realite.

Ci kvantove javy suvisia s pozorovanim alebo iba s meranim... neviem, ja som doposial necital, ze by sa niekto z tych velkych fyzikov snazili z toho celeho vedomie vynechavat. Bohr aj Einstein - najvacsi kritik kvantovej teorie - viedli spolu konflikt, okrem ineho preto, lebo Einstein bol rad, ze "ked zavrie oci, moze si byt isty, ze Mesiac je na oblohe stale tam, kde je." Vravi sa, ze ked sa niekto do hlbky zacne venovat kvantovej mechanike, nemoze uz nikdy viac byt ako predtym. Neviem, ci ty si fyzik - a ja sa priznavam ze ja nie - mozno ze u teba to tak neplati. Urcite existuje viacero interpretacii. Ale ta povodna hovorila urcite o vedomi.
 

co ma spolocne vedomie

s tym einsteinovym vyrokom?

okrem toho, pre tvoju informaciu, einstein bol jednym zo zakladatelov kvantovej fyziky. co kritizoval, boli len niektore principy a dosledky, ktore prinasala a ktore si on nevedel predstavit a akceptovat ("boh nehra v kocky"). a dokazatelne sa mylil. a mylil sa nie raz. to je normalne a ludske aj u takych geniov k akym patri aj on.

ja mam lepsi vyrok o kvantovej fyzike on ineho genia, richarda feynmana: "ak si myslite ze rozumiete kvantovej fyzike, tak nerozumiete kvantovej fyzike"

to je presne cely problem, ze ludia ako ty, si pozru jedno video a myslia si ze tomu rozumeju. pricom kopa serioznych vedcov, co sa tomu venuju cely zivot, ti povie, ze kvantova fyzika (jej jednotlive teorie) sa proste neda pochopit sposobom akym rozmyslame. treba urobit prislusne vypocty, skontrolovat vysledky experimentov, ale nesnazit sa to popisovat prostriedkami makrosveta...ako to robis ty.

kvantova teoria (ktoru mas vlastne na mysli konkretne?) nema s vedomim spolocne nic viac, nez akakolvek ina fyzikalna teoria. a dufam ze tu neplanujes zacat vytahovat deepak-a chopra-u alebo tu penrose-ovu posahanu teoriu vedomia.
 

 

K tomuto dodam iba jedno. Odkial vies, ze mal Feynman na mysli ludi ako ja a nie ludi ako ty?
 

to je jednoduche

lebo ja si nemyslim ze kvantovej fyzike rozumiem a nesnazim sa ju napasovavat na nase obmedzene vnimanie sveta ;-)
 

 

Podľa mňa autor nie je ďaleko od pravdy ... Píšeš, že kvantová fyzika sa nedá pochopiť. Takže treba to brať ako fakt a už sa nesnažiť o pochopenie? To by sme sa nikde nepohli.

S. Hawking pracoval s myšlienkovým experimentom, ako aplikovať termodynamiku na čierne diery. Spojil teda dve oblasti fyziky a nakoniec sa dopracoval k známemu vyparovaniu čiernych dier. To je príklad toho, ako sa Hawking nesnažil hneď počítať rovnice kvantovej fyziky, aby k tomu dospel.

Ďalej A. Linde, súčasný popredný americký kozmológ, sa vyjadril, že pri vytváraní kvantovej kozmológie je potrebné lepšie rozumieť povahe mysle.
Pozri jeho článok: "Universe, Life, Consciousness"

Taktiež by sa dalo nájsť mnoho článkov, ktoré spájajú vedomie a kvantovú gravitáciu dokopy, ale väčšinou sa jedná o všelijaké konšpirácie. Dokonca aj autor diskutovaného článku sa môže mýliť a aj ja sa môžem mýliť. Avšak cielené a dôsledné filozofovanie môže priniesť viac ovocia ako hocičo iné aj napriek toľkým chybám a slepým uličkám.
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

 

Ja som mal dva základné problémy s článkom. Najprv s tvrdením, že vedomie stvojí nad svetom hmoty. Toto ostalo nezdôvodnené a vlastne ani nebolo vysvetlené, čo to znamená. Čo znamená, že niečo vo svete stojí nad niečím iným? Že existencia hmotného sveta je podmienená existenciou vedomia a hmota je doslova vytváraná vedomím, prípadne existuje iba vo vedomí ako idea či vnem? Alebo to treba interpretovať nejako menej radikálne?
A potom s tvrdením, že kvanotvá teória nejakým spôsobom podporuje idealistickú metafyziku. Nepodporuje. To, že pozorovanie veci ovplyvňuje alebo môže ovplyvniť túto vec, je banálne konštatovanie. Keďže ale na pozorovanie nie je potrebné vedomie, nemožno tvrdiť, že pri kvantových javoch dochádza k interakcii vedomia s fyzikálnym svetom, resp. nie je pravda, že kvantová mechanika podporuje názor, že povaha reality je funkciou vedomia.

Nie je pravda, že veda má v sebe vstavanú nejakú konkrétnu (materialistickú) metafyziku. Je však pravda, že idealista musí chápať vedu ako skúmanie nereálnych entít, ktoré sú vlastne len výplodom vedomia a nemajú objektívnu existenciu. Idealizmus redukuje vedu na frašku.

Čo sa týka idealizmu, táto pozícia podkopáva samu seba tým, že je nekoherentná. Napr. tvrdí, že pozorovanie vytvára realitu. To nedáva zmysel, pretože pozorovanie už predpokladá, že objektívne existuje niečo, čo je predmetom pozorovania. Povedať, že ideme pozorovať nejakú vec, ale táto vznikne až samotným pozorovaním, skrátka nedáva zmysel.
A potom, môžeme veriť, že žijeme v Matrixe. Môžem veriť, že som jediná vedomá bytosť, ktorá existuje a ktorej vedomie vytvára všetko to, čo považujem za realitu. Môžeme veriť, že objektívna realita a fyzikálny svet neexistuje, že mozog objektívne neexistuje a že je to len výplod môjho vedomia a falošná idea, že existuje materiálny mozog, ktorý nejako súvisí s vedomím. Otázka ale je, prečo by som takým absurdnostiam mal veriť? Verí tomu naozaj niekto? Hoci sa idealizmus nedá vyvrátiť empirickými vedami, rozhodne neplatí, že jeho šance voči iným ontologickým systémom je 50:50. Ani náhodou.
A to pritom vôbec nemusím mať snahu úplne zredukovať vedomie na mozog. Na to, aby som nesúhlasil s redukcionizmom, vôbec nemusím byť idealista.

Neurónové štruktúry preukázateľne majú niečo do činenia s vedomím. Poškodenie rôznych mozgových centier znamená stratu rôznych príslušných funkcií vedomia. Rozsiahle poškodenie mozgu znamená stratu vedomia. Samozrejme, že konkrétne neurónové štruktúry majú niečo do činenia s podstatou vedomia.
A áno, súhlasím s tým, že idealizmus prináša nové otázky. Podstatne viac otázok, než sa ich snaží zodpovedať. To, že tie otázky sú nezodpovedané či dokonca nezodpovedateľné, určite nie je plus pre idealizmus. Na idealizme nie je uspokojivé vôbec nič a čo sa týka vedomia - idealizmus nevysvetľuje podstatu vedomia nijako. Idealizmus jednoducho tvrdí, že vedomie tu je a je základom všetkého, na nič sa nedá zredukovať, ale idealizmus neprináša žiadne vysvetlenie "podstaty vedomia".

Lucidné sny existujú, ale že sa stretne skupina ľudí, ktorá sníva rovnaký spoločný sen - o tom neexistujú dôkazy a neverím tomu. Okrem toho, lucidné sny nedokazujú platnosť idealizmu. By ma tiež zaujímalo, ako dokáže idealista odlíšiť sen od reality a či vôbec má zmysel hovoriť o realite. Veríte vy idealisti vôbec, že realita existuje? Že existujú iné vedomia než vy? Si solipsista? Diskutuješ teraz s nereálnym výplodom svojej mysle?

Bohrovo chápanie kvantovej mechaniky nehovorilo o tom, že podstatou pozorovania je interakcia vedomia s realitou, a neimplikovalo idealizmus.
 

1 2 >

Najčítanejšie


  1. Michal Porubän: Senzácia : O poslanca Ľuboša Blahu prejavil záujem Oxford,Harvard a aj Princeton ! 20 486
  2. Michal Šimečka: Dedičstvo Fica a Pellegriniho - sme poslední v EÚ 11 653
  3. Martin Greguš: RTVS – Pumpa: Koliková, Lučanský...patrí smrť a samovražda do humoristickej relácie? 5 423
  4. Peter Slamenik: Cibuľkovej manžel je ako Columbova žena 3 489
  5. Rudolf Pado: Na VN Liptovská Mara bezprávie pokračuje 2 730
  6. Martin Ondráš: Minister, ktorý nepozná rozdiel medzi mobilitou a mobilizáciou 1 584
  7. Lórant Kulík: Fotoreportáž: Postrehy a dojmy z víkendového testovania na COVID 19 v Košiciach 1 270
  8. Věra Tepličková: On schudol, ja som pribrala, on už má šaty na mieru, ja pod svetrom zicherku 1 241
  9. Stanislav Martinčko: Pellegriniho HLAS volá! Ľudia pustite nás ku korytám, uvidíte, ako vám bude! 1 110
  10. Leonard Malacký: Dnes som sa otestoval 1 068

Rebríčky článkov


  1. Jozef Kovalík: Ako som vycestoval v čase lockdownu na narodeninovú párty
  2. Miriam Studeničová: Zmätenosť pojmov
  3. Stanislav Martinčko: Pellegriniho HLAS volá! Ľudia pustite nás ku korytám, uvidíte, ako vám bude!
  4. Rastislav Vasilišin: Skúste tieto životné triky a budete mať úspešný rok
  5. Július Kovács: Dúhový Peter pokračovateľ Mečiara a Fica želaný oligarchami.
  6. Peter Biščo: Hlasu už prúdom tečú slinky.
  7. Štefan Vidlár: Aj január mesiac knihy, či?
  8. Peter Biščo: Slovenská fauna má unikátny druh hyeny, „ hyenu lícojamkatú “.
  9. Miroslava Arpášová: Čo je zlé na ikebanách? /Z cyklu Filozofia z akropoly Zlatý Bažant/
  10. Miroslav Binčík: Pellegriniho chrbát nikdy bolieť nebude. Jamkatá bábka zabúda


Už ste čítali?